Статті І.Зварича

Форма входу

Статистика сайту

Апеляція. Частина 2.

2. Кмітя М.І., Котика З.Д., Ганущина О.О., Волощук Я.М., Гуркіну О.Ю., Панкевича Р.Є., Качмар Ж.Е. - посадових осіб Львівської обласної державної адміністрації, з приводу тверджень П.Олійника на досудовому слідстві (20.12.08 р. т.7 а.с.166) про те, що в жовтні-листопаді об'єктивно не міг зустрічатись зі мною у своєму службовому кабінеті та в послідуючому - зміні цих показів; наявності об'єктивних доказів того, що в жовтні-листопаді 2007 р. І.Зварич не був у службовому кабінеті П.Олійника у ЛОДА; про зустріч І.Зварича та П.Олійника в жовтні 2007 р. в церкві на похоронах батька П.Олійника; порядку та часу фінансування ЛОДА ремонтних робіт у 2007-2008 рр. Львівського апеляційного адміністративного суду і ролі в цьому П.Олійника; встановлення часу, місця проведення нарад у голови ЛОДА у 2007-2008 рр. П.Олійника з участю голів апеляційних судів, теми розмов на нарадах, їх відношення до епізодів обвинувачення за ст.368 ч.3 КК України, інших питань по справі;

3. Мазовіту Б.С., Гулика Г.С., Нерознака В.Ф., Новосада М.І., Государського В.Ф. - голів районних та апеляційних судів Львівщини з приводу моєї зустрічі з П.Олійником в церкві смт. Соснівка у жовтні 2007 р. на похоронах його батька та розмов з ним; проведення у 2007-2008 рр. нарад у ЛОДА П.Олійником та вияснення питань, які обговорювались про ремонтні роботи ЛАА Суду і фінансування;

4. Медведька О.І., Кузьміна Р.Р., Щоткіна В.І., Жербицького В.Г. - посадових осіб ГПУ з приводу підтвердження та спростування фактів подачі мною 11.03.2008 р. Кузьміну Р.Р. на ім'я Медведька О.І. заяв, в яких я чітко, повно описав дії, розмови у 2007-2008 рр. П.Олійника, його довірених осіб, вказівки В.Ющенка, В.Наливайченка через П.Олійника мені в справах вміненого обвинувачення; встановлення фактів публічних виступів у ЗМІ України цих осіб про встановлену і доведену мою вину в отриманні хабарів по епізодах обвинувачення до винесення обвинувального вироку, який вступив би в законну силу; про незаконні дії по примушуванню до дачі незаконних показів свідка П.Олійника відносно мене, зустрічей з ним в аеропорту м. Львова, підсудного Любашевського В.П., інших свідків;

Однак, суд  відмовив у допиті цих осіб в якості свідків без жодного мотивування.

Такі неаргументовані дії суду стали основною причиною однобічності та неповноти судового слідства при дослідженні епізодів обвинувачення мене за ст. 368 ч.3 КК України.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні я звертався з клопотанням про витребування та долучення до матеріалів справи з метою дослідження поданих мною 11 березня 2009 р. заяв заступнику Генерального прокурора України Кузьміну Р.Р. на ім'я Медведька О.І., в яких я повно та правдиво описав дії, розмови П.Олійника при зустрічах з ним та розмовах по телефону по епізодах обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України.

Слідчі ГПУ та Оболонський райсуд м. Києва відмовив мені в задоволенні таких клопотань без жодного мотивування, чим допустив однобічність та неповноту.

На досудовому слідстві слідчими ГПУ не було перевірено показів П.Олійника від 20.12.2008 р. (т.7 а.с.166) про те, що в жовтні 2007 р. він не зустрічався зі мною та І.Залізним у ЛОДА у своєму службовому кабінеті, оскільки об'єктивно та реально не мав такої можливості.

Про це він стверджував і в ЗМІ України 19.12.2008 р. (Інтев'ю та статті у ЗМІ додано мною до матеріалів справи).

Цього не було зроблено і судом. Такими діями допущено однобічність і неповнота досудового та судового слідства.

Оболонський районний суд м. Києва не з'ясував причини істотних суперечностей між показами свідків І.Залізного та П.Олійника про час, обставини, причини зустрічі їх нібито зі мною в кабінеті П.Олійника у 2007 році, між інформацією І.Залізного, повідомлену мені 11.11.2008 р. в моєму службовому кабінеті №12 по вул. Стецька,13 у м. Львові про те, що в нього є претензії до П.Олійника, якому він дав гроші для передачі мені, а до мене жодних претензій немає; між самими показами П.Олійника про те, що в його кабінеті не зустрічались І.Залізний та І.Зварич; телефонними розмовами П.Олійника зі мною та його показами, що він дав мені хабар 20 тисяч доларів США; між моїми показами про те, що 20100 дол. США є моїми особистими грошима, які я підготував для віддавання боргу; між показами П.Олійника про суму нібито даного мені хабара та вилученою в мене сумою грошей на квартирі, які жодного відношення до П.Олійника не мають.

В цьому полягає однобічність та неповнота судового слідства.

На досудовому слідстві слідчі ГПУ умисно не призначили дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук на 201 шт. стодоларових купюр, вилучених у мене на квартирі, тим самим не було усунуто протиріччя між показами П.Олійника, що він нібито перерахував всі гроші 20 тисяч, вилученими у мене 201 стодоларовою купюрами та моїми показами, що це мої особисті гроші.

В цьому полягає однобічність та неповнота досудового слідства по цьому епізоду обвинувачення.

Оболонський райсуд м. Києва відмовив мені та захиснику в безпосередньому допиті абсолютної більшості свідків по епізодах обвинувачення мене за ст. 368 ч.3 КК України, мотивуючи це тим, що вони працюють або не мають грошей для явки в судове засідання.

Такі дії упередженого суду свідчать про однобічність та неповноту судового слідства.

4) Однобічність та неповнота по епізоду обвинувачення та засудження за ст. 368 ч. 2   КК України по оговору на досудовому слідстві під примусом слідчих ГПУ - Любашевського В.П.

Що стосується епізоду обвинувачення мене за ст. 368 ч.2 КК України по епізоду оговору мене на досудовому слідстві під примусом слідчих ГПУ Жербицьким В.І. та Личиком С.Я. підсуднім Любашевським В.П., то однобічність і неповнота досудового та судового слідства полягала в наступному.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні не досліджувались всі протоколи виробничих нарад суддів ЛАА Суду у 2007-2008 роках, які проходили кожної середи.

Предметом дослідження слідчих ГПУ та суду не були відеокасети, на яких зображено всі наради суддів ЛАА Суду у 2008 р., які проходили у службовому каб. №12 по вул. Стецька, 13 у м. Львові.

Тим самим, цими діями, чи, вірніше, бездіяльністю, слідчі ГПУ та упереджений Оболонський районний суд допустили однобічність та неповноту, оскільки повно та всесторонньо не з'ясували, чи погрожував я коли небудь компроматом судді Любашевському В.П., чи будь-кому із суддів ЛАА Суду на нарадах суддів, чи ображав я коли небудь на нарадах Любашевського В.П., або когось із суддів, чи погрожував я дисциплінарною відповідальністю, або звільненням з роботи.

Всі ці обставини слідчими і судом не досліджувались.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні судом не приєднані до матеріалів справи, не витребувані з СБУ і не досліджувались відеокасети, на яких зафіксовані мої зустрічі, розмови у службовому приміщенні каб. №12 і каб.№13 по вул. Стецька, 13 у м. Львові у 2008 році з Любашевським В.П.

Інформація, яка є на цих відеокасетах, у разі законності її здобуття, давала можливість слідчим та суду об'єктивно дослідити, про що саме я і Любашевський В.П. розмовляли в службових кабінетах судді Зварича І.С., чи давав я вказівки, чи вимагав затягувати розгляд справ, чи вказував вимагати нібито хабарі з представників "Львівобленерго" та "Тернопільобленерго", чи були у нас розмови про ремонтні роботи в суді, давання грошей на проведення ремонту в суді, чи взагалі були розмови з Любашевським В.П. про справи "Львівобленерго" та "Тернопільобленерго".

Дослідження цих відеозаписів у суді давало можливість суду усунути суттєві протиріччя в показах обвинуваченого, свідка та підсудного Любашевського В.П. по даних епізодах обвинувачення.

Однак, як на досудовому слідстві слідчі ГПУ, так і суд без жодних мотивувань відмовили мені у дослідженні цих відеозаписів, чим допустили однобічність та неповноту.

Одночасно, суд незаконно позбавив мене можливості об'єктивного алібі в тому, що я не вчиняв тих дій, по яких оговорив мене Любашевський В.П. на досудовому слідстві.

Ці відеозаписи повністю підтверджують мої покази, дані мною в судовому засіданні.

Ці відеозаписи дають реальну та об'єктивну можливість встановити, які покази Любашевського В.П. є правдивими, чи змусили його слідчі ГПУ Жербицький В.П. та Личик С.Я. оговорити на слідстві себе і мене.

Такі відеозаписи є в розпорядженні СБУ, що підтверджено повідомленнями посадових осіб СБУ на запити ГПУ (т.3 а.с. 180, 183, 186, 188). Однак, на час здійснення запитів не були легалізовані, що не є підставою відмови у їх дослідженні.

Досудовим слідством та судом не усунуто істотні суперечності Любашевського В.П., між даними ним на досудовому слідстві про збирання мною комромату на нього та погроз на нарадах суддів йому у звільненні з роботи і показами свідків Гультяєва Є., який вів всі протоколи виробничих нарад суддів у ЛАА Суді, суддів Довгополова О.М., Улицького В.З., Кушнерика М.П. та інших про те, що жодних погроз у наявності компроматів на Любашевського В.П., чи інших суддів, звільнення з роботи суддів з моєї сторони не було.

Досудове слідство та суд допустили однобічність та неповноту, не усунувши цих істотних суперечностей.

На досудовому слідстві та в суді не усунуті істотні суперечності в показах свідків Стасюка Я.Г., Турко Г.О., Петрова В.В. про те, що вони нібито давали гроші в якості хабара за те, щоб ЛАА Суд не затягував розгляд їх справ, але одночасно звертались до суду із заявами, в яких самі ж ініціювали перед ЛАА Судом питання відкладення слухань судом цих справ. Це встановлено в судовому засіданні та вироком суду.

Неповнота і однобічність досудового та судового слідства по даному епізоду обвинувачення полягає також в тому, що належним чином не досліджено записи, вилучені у мене по місцю роботи 03.12.2008 р. і які долучені до матеріалів справи (т.4 а.с.160) про те, що 08.10.2008 р. Любашевський В.П. дав мені 5 тис. гривень на ремонтні роботи, що і підтвердив в суді Любашевський В.П.

Протиріччя між показами Любашевського В.П. на досудовому слідстві, цими моїми записами у перекидному календарі, показами Любашевського В.П. в суді, моїми показами в суді, є суттєвими,  належно судом не досліджені. Вказані протиріччя судом не усунуті.

З метою встановлення істини у справі, причин оговору мене підсуднім Любашевським В.П. на досудовому слідстві, з'ясування правдивості показів Любашевського В. у суді, свідка Любашевської І. у суді моїм захисником заявлялись клопотання про допит в суді в якості свідків слідчих ГПУ Жербицького В.Г., Личика С.Я., Пасульки М.В. Однак, без жодного мотивування судом було відмовлено, чим було допущено однобічність та неповноту судового слідства.

В судовому засіданні я і мій захисник заявляли клопотання про допит у суді в якості свідків суддів ЛАА Суду Онишкевича Т.В., Багрія В.М., Обрізка І.М., Яворського І.О., які в складі колегії розглядали справи "Львівобленерго", "Теплоенерго", з метою безпосереднього з'ясування в суді правдивості показів Любашевського В.П. на досудовому слідстві про те, що я нібито змушував його відкладати слухання цих справ, оскільки тільки колегія суддів вправі вирішувати ці питання. Але суд, покликаючись на те, що дані судді зайняті на роботі, грубо порушуючи вимоги ст. 306 ч.1 п.2 КПК України, незаконно та безпідставно відмовив у безпосередньому допиті цих свідків у суді, чим допустив однобічність та неповноту судового слідства.

 В судовому засіданні не досліджено оригіналів заяв свідків Стасюка Я.Г., Турко Г.О., Петрова В.В., які вони нібито подали в Генеральну прокуратуру України, не витребувано з ГПУ письмових даних про те, чи надходили в ГПУ ці заяви, чи були вони зареєстровані в прокуратурі, чим допущено однобічність та неповноту судового слідства.

В судовому засіданні підсудній Любашевський В.П. стверджував про товариські стосунки зі свідком Петровим В.В., про те, що вони часто спілкувались по мобільних телефонах, в тому числі і по справі "Тернопільобленерго".

Однак, суд не з'ясував, чи прослуховувались в передбаченому законом порядку ці розмови СБУ в рамках ОРС-1282 у 2008 р., не витребував роздруківки цих телефонних розмов при наявності таких, не дослідив їх суті на предмет пред'явленого мені обвинувачення.

На досудовому слідстві свідки Турко Г.О., Скремета О.О., Колодка Л.С. стверджували, що в телефонних розмовах між собою вони відкрито обговорювали питання дачі хабара судді у 2008 році у справі "Львівобленерго".

Однак, ні досудове слідство, ні суд не з'ясували, шляхом витребування інформації в передбаченому ст.187 КПК України порядку, чи мали місце такі телефонні з'єднання у вказаний період, не дослідили суті таких телефонних розмов, тим самим не усунуті суттєві протиріччя між показами самих цих свідків, даних на досудовому слідстві і в судовому засіданні, та показами підсудного Любашевського В.П. в суді по суті обвинувачення.

Цим допущена явна неповнота та однобічність досудового і судового слідства.

5) Однобічність та неповнота по епізоду засудження за ст. 368 ч. 2 КК України по епізоду оговору Косенком В.О.

Однобічність та неповнота досудового та судового слідства по обвинуваченню мене за ст.368 ч.2 КК України за епізодами оговору мене свідком Косенком В.О. полягає в наступному.

На досудовому слідстві та в суді свідок Косенко В.О. стверджував, що передав мені 100 тис. гривень у приймальні голови ЛАА Суду на покупку паркету в червні 2008 р., причому, як переконував В.Косенко, у приймальні голови суду не було паркету, а тому він вірив, що гроші дійсно потрібні на купівлю паркету.

Однак, з долучених до матеріалів справи в суді письмових доказів, показів свідка Гультяєва Є., моїх показів про відсутність зустрічі з В.Косенком у червні 2008 р. в приміщенні по вул. Стецька. 13 у м. Львові та передачі мені будь-яких грошей, вбачається, що паркет в приймальні голови суду у червні 2008 року був, новий паркет у 2008 р. там не ставився.

Ця істотна суперечність між брехнею Косенка В.О. та об'єктивним, реальним станом речей упередженим Оболонським районним судом м. Києва умисно не усунута.

Не усунута істотна суперечність судом та досудовим слідством між показами свідка Квака В.М. та свідка Косенка В.О. про час домовленості між ними проведення купівлі земельної ділянки Квака М.В.

Зокрема, свідок Квак В.М. стверджував на досудовому слідстві, що вперше розмова між ним і Косенком В.О. про справу в суді виникла в кінці літа 2008 р. або на початку вересня (т.12 а.с. 112, 124).

Це ж стверджував свідок Косенко В.О. (т.12 а.с.22,28,54).

Одночасно, у вироку Оболонського райсуду м. Києва вказано, що вже в середині червня 2008 р. Косенко В.О. передав нібито мені 100 тис. гривень з метою вирішення в майбутньому справи Квака М.В. апеляційним судом.

Небажання Оболонського райсуду м. Києва усунути в суді наведені істотні суперечності об'єктивно доводить однобічність та неповноту судового слідства.

Крім цього, досудовим слідством та судом не усунуті суперечності між показами свідка Косенка В.О. та свідка Гультяєва Є.

Зокрема, свідок Гультяєв Є. в суді категорично заперечив факти розмов Косенка В. зі мною в його присутності про справу Квака В.М., про те, що я нібито давав вказівку в присутності Косенка В., щоб мені знайшли і доповіли дану справу, що він приносив мені дану справу в присутності Косенка В.

В судовому засіданні не усунуто протиріччя між показами Косенка В. про те, що він нібито говорив зі мною по телефону по даній справі, дякував мені по справі, та відсутністю таких телефонних розмов зі мною в матеріалах справи.

В судовому засіданні не усунуті істотні суперечності в показах свідка Косенка В.О. на досудовому слідстві та в суді, про те, що Зварич І.С. міг не бачити і міг не розуміти, що він кладе гроші в шухляду кухонного стола, як хабар.

Одночасно в суді Косенко В.О. стверджував, що Зварич І.С. мав би розуміти, що він дав хабар, так як він пальцями рук показував Зваричу І.С. про дачу хабара.

В суді я дав чіткі та правдиві покази про те, що будь-яких хабарів у Косенка В.О. не отримував.

Наведені мною істотні суперечності судом умисно не усунуто, чим допущено неповноту судового слідства.

З метою усунення суперечностей в показах Косенка В.О.,  встановлення підстав оговору ним мене, захист і я звертались до суду з клопотанням допитати в якості свідка в суді обвинуваченого Бурковського Ю.М., який утримувався в СІЗО Львівської області під вартою в камері з Косенком В.О., та якому він розповідав про причини оговору мене слідчим ГПУ.

В судовому засіданні я пояснював, що цей свідок утримувався зі мною в камері Львівської тюрми, де і повідомив мене про розмови з Косенком В.О.

Однак, суд без жодного мотивування не допитав дану особу в якості свідка, не дав окремого доручення по місцю утримання під вартою допиту його, як свідка, чим допустив однобічність та неповноту.

Оболонським райсудом м. Києва умисно не досліджено факт давання Косенком В.О. мені грошей на купівлі покришок та дисків до автомобіля допитаного на досудовому слідстві Лейка Є.В. Саме про гроші на ці потреби йдеться в роздруківці розмови моєї і Косенка В.О. 07.10.2008 р. в каб.13 по вул. Стецька, 13 у м. Львові.

Про це підтвердив в судовому засіданні свідок Литвин В.

Цим реально та очевидно допущено неповноту судового слідства при з'ясуванні передачі мені грошей свідком Косенком В.О. у 2008 році на потреби купівлі дисків та шин до автомобіля Лейка Є.В.

В суді захистом заявлялось клопотання про допит Лейка Є.В. в судовому засіданні в якості свідка для підтвердження чи спростування цього факту. Дана особа допитувалась як свідок і на досудовому слідстві.

Однак, суд без жодного аргументування відмовив у допиті цього свідка.

Судом умисно не досліджено, чи в дійсності свідок Литвин В. купляв дані диски і шини до автомобіля на гроші, передані мені в жовтні 2008 р. Косенком В.О. для Лейка Є.В., про що послідовно та правдиво розказував свідок Литвин В.

Цими діями суд допустив однобічність і неповноту судового слідства.

На досудовому слідстві та в суді я неодноразово заявляв клопотання про витребування з СБУ та долучення до матеріалів справи відеозаписів усіх моїх зустрічей і розмов з свідком Косенком В.О. у 2008 році в службових кабінетах №12 та №13 по вул. Стецька, 13 у м. Львові, які є в розпорядженні СБУ.

Саме ці відеозаписи, у разі законності проведення ОТЗ, є об'єктивним доказом того, що впродовж 2008 р. Косенко В. ніколи зі мною не говорив про справу Квака В.М., ніколи не говорив про таку справу в присутності Гультяєва Є., не дякував мені за її вирішення судом в службовому приміщенні суду, яке я займав.

Ці відеозаписи є моїм алібі в тому, що я не мав жодного відношення до справи Квака В.М. в суді.

Досудове слідство та суд без жодних на це підстав відмовили у дослідженні всіх відеозаписів моїх зустрічей і розмов з В.Косенком у 2008 р. в приміщенні суду, чим допустили очевидну однобічність та неповноту.

Досудовим слідством та судом умисно не досліджені всі телефонні розмови у 2008 р. між мною та Косенком В.О.

В матеріалах справи є лише декілька роздруківок телефонних розмов між мною та В.Косенком, які підтверджують мої покази, свідка Литвина В. про єдине грошове питання, яке мало місце між мною та Косенком В.О. у 2008 році, - купівля покришок та дисків для автомобіля Лейка Є.В.

Роздруківка всіх телефонних розмов між мною і Косенком В.О. у 2008 році є моїм алібі в тім, що він ніколи по телефону не говорив зі мною про справу Квака В.М., не просив мене ніколи та нічого у справі Квака В.М., не дякував мені по вирішенню цієї справи.

Однак, суд умисно, безпідставно відмовив мені в дослідженні об'єктивних доказів, позбавивши мене можливості захищатися від надуманого обвинувачення, в зв'язку з чим і допустив однобічність та неповноту.

При цьому суд не усунув істотної суперечності між показами В.Косенка та наявними записами в моєму робочому календарі,  вилученому у мене 03.12.08 р. з місця моєї роботи, які є в матеріалах справи (т.4 а.с. 160), про дачу мені В.Косенком 7-8.10.08 р. біля 20 тис. в гривнях на купівлю дисків і покришок.

Цей доказ є об'єктивним і реальним підтвердженням моїх показів та показів свідка Литвина В.

Але суд умисно допустив однобічність та неповноту, не дослідивши належним чином цей доказ та надумані покази Косенка В.О.

6) Однобічність та неповнота по епізоду засудження за ст. 368 ч. 2 КК України по оговору Багряком А.С.

Однобічність і неповнота досудового та судового слідства по епізоду обвинувачення та засудження мене за оговором свідком Багряком А.С. по ст. 368 ч.2 КК України полягає в наступному.

Досудове слідство та Оболонський райсуд м. Києва умисно не досліджували відеозаписів подій у каб.№12 та каб.№13 по вул. Стецька, 13 у м. Львові, які відбувались у вересні, жовтні, листопаді 2008 р. з участю Зварича І.С. та свідка Багряка А.С., в разі законності таких відеознімань в цих приміщеннях.

В судовому засіданні я дав чіткі покази про те, що у серпні, вересні, жовтні 2008 р. Багряк А.С. ніколи в робочий час не приходив у мій службовий кабінет №12 по вул. Стецька,13 у м. Львові, жодного разу не чекав у приймальні голови суду по вул. Стецька,13 у м. Львові більше 1 год. в обідню перерву, а тому не вів зі мною розмов по справі "Розточчя"-"Альтком" у вказаний період і час та не передавав мені будь-яких хабарів.

Про те, що Багряк А.С. не чекав ніколи в приймальні голови суду і був восени 2008 р. у Зварича І.С. лише 1 або 2 рази ствердив на досудовому слідстві і в судовому засіданні свідок Гультяєв Є.

І навпаки, свідок Багряк А.С. на досудовому слідстві стверджував, що в серпні-вересні 2008 р. приходив неодноразово у мій робочий кабінет №12 по вул. Стецька,13 у м.Львові, переконував мене по справі "Розточчя"-"Альтком", приносив для мене нібито хабар, передавав нібито його мені між 25.09. -09.10. 2008 р. в сумі 10 тис. доларів США, вів зі мною довгі розмови по цій справі, переконував мене, щоб я не брав 25 тис. дол. США від Мазовіти Б.С., як хабар.

Саме тому відеозаписи подій у службових приміщеннях судді Зварича І.С. дають можливість об'єктивно встановити і викрити очевидну брехню Багряка А.

Усвідомлюючи це, слідчі ГПУ та упереджений Оболонський райсуд м. Києва умисно не задоволили моїх клопотань на досудовому слідстві та в судовому засіданні про витребування, долучення до матеріалів справи та дослідження відеозаписів подій у вказаний мною період в приміщенні суду.

Цим слідчі та суд допустили явну однобічність і неповноту слідства, позбавивши мене можливості покликатись на ці відеозаписи, як на алібі моєї невинуватості, в отриманні від Багряка А.С. хабара 10 тис. дол. США, та нібито вимагання мною цього хабара у свідка Даниляка С.С.

Оболонський райсуд м. Києва умисно не дослідив всіх моїх телефонних розмов з Багряком А.С. в серпні-листопаді 2008 р., не провів моніторинг перебування (місце знаходження) Багряка А.С. з мобільним телефоном, з якого він говорив зі мною, оскільки це суперечило показам Багряка А.С. про те, що в той день, коли він приніс мені 10 тис. дол. США в якості хабара у вересні-жовтні (25.09-09.10) 2008 р., то дзвонив мені з приймальні голови суду, оскільки більше години чекав мене.

Одночасно, це було би підтвердженням того, що в жодній телефонній розмові з Багряком А.С. в період серпня-листопада 2008 р. я не вів розмов по справі "Розточчя"-"Альтком".

Такими незаконнми діями суд допустив однобічність та неповноту слідства.

Одночасно, слідчі та та суд умисно не дослідили всі мої телефонні розмови із свідком Мазовітою Б.С. у жовтні, вересні, листопаді 2008 р. на предмет розмови по справі "Альтком"-"Розточчя", оскільки було би встановлено, що така розмова вперше мала місце з ініціативи Мазовіти Б.С. в кінці жовтня 2008 р., і Багряк А.С. об'єктивно не міг про неї знати у вересні 2008 р.

Це підтвердив на досудовому слідстві і свідок Мазовіта Б.С. та ствердив, що жодних розмов про хабарі, суми грошей зі мною не вів.

Отже, суд умисно позбавив мене можливості захищатися з покликанням на об'єктивні докази (телефонні розмови з Мазовітою Б.С.) того, що до кінця жовтня 2008 р. я не мав жодних розмов із Мазовітою Б.С. по цій справі, та хабарів він мені не пропонував.

Цим суд допустив однобічність та неповноту слідства.

Під час досудового та судового слідства не було належним чином досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи (т.4 а.с.147,153,155,156,162,228,229), в яких відображено інтерес у цій справі посадових осіб Львівської обласної державної адміністрації. А саме, голови ОДА Кмітя М.І. та та заступника голови Ганущина О.О., про що і було вказано у записах. В записах була відображена їхня позиція у цій справі, прохання до суду, період їх звернень до мене.

Однак, досудове слідство умисно не дослідило, хто саме з ЛОДА і чому цікавився даною справою. Не дослідили цих обставин і судді колегії Оболонського суду м. Києва, умисно помилково вказавши в обвинуваченні та вироку, що ці записи зроблені на прохання Багряка А.С.

В судовому засіданні захист просив суд допитати з цього приводу в якості свідків Кмітя М.І. та Ганущина О.О.

Суд умисно відмовив у допиті цих осіб як свідків, допустивши очевидну однобічність та неповноту.

В судовому засіданні я та захист неодноразово заявляли клопотання про безпосередній допит в судовому засіданні свідків суддів ЛАА Суду Носа С.П., Яворського І.О. з метою усунення істотних суперечностей між їхніми показами на досудовому слідстві, обставинами, зазначеними ГПУ в обвинуваченні, моїми показами в судовому засіданні, показами свідків Багряка А.С., Кузана Р.І., Даниляка С.С., письмовими доказами, наявними у справі (т.4,16,17).

Ці протиріччя стосувались наявності, чи відсутності моїх розмов з доповідачами по справі суддею Носом С.П., членами колегії суду про необхідність прийняття потрібного Багряку А.С. і Даниляку С.С. рішення; дачі мною вказівок, прохань до суддів колегії; повідомлення суддів про інтерес до цієї справи Мазовіти Б.С., Кмітя М.І., Ганущина О.О. чи Багряка А.С.

Однак, суд безпідставно, без жодної мотивації відмовив у допиті свідків Кмітя М.І., Ганущина О.О. Упереджений Оболонський райсуд м. Києва відмовив і в безпосередньому допиті як свідків в судовому засіданні суддів Носа С.П., Яворського І.О., грубо порушивши вимоги п.2 ч.2 ст.306 КПК України, покликаючись на те, що вони працюють, а тому їх явка в суд є неможлива.

Такими незаконними діями судді Оболонського райсуду м. Києва допустили умисну однобічність та неповноту судового слідства.

Крім цього, в суді не було усунуто істотну суперечність між показами свідка Багряка А.С., показами свідків Даниляка С.С., Кузана Р.І., наявними в матеріалах справи письмовими доказами того, хто саме і коли отримував копії рішення ЛАА Суду у справі "Розточчя"-"Альтком" до передачі її Даниляку С.С.

Багряк А.С. під час розслідування справи переконував, що він, нібито, отримав від Даниляка С.С. і передав мені 18.11.08 р. 2 тис. дол. США після того,  як отримав в ЛАА Суді і передав Даниляку С.С. копію рішення в справі.

Але ці обставини категорично заперечили в суді свідки Кузан Р.І., Даниляк С.С., стверджуючи, що копію рішення в суді отримував юрист "Розточчя" Кузан Р.І., який і передав його Даниляку С.С.