Статті І.Зварича

Форма входу

Статистика сайту

Апеляція. Частина 6.

д) по епізоду А. Багряка за ст. 368 ч. 2 КК України.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо засудження мене за ст.368 ч.2 КК України по епізоду оговору мене свідком Багряком А.С. полягає в наступному.

Оболонським райсудом м.Києва не усунуті в судовому засіданні та у вироку істотні суперечності в показах свідка Багряка А.С. щодо обставин справи; його показів та показів свідків Даниляка С.С., Кузана Р.І., Гультяєва Є.; моїх показів, як підсудного; свідка Носа С.П. на досудовому слідстві; досліджених в суді письмових доказів.

Так, свідок Багряк А.С. на досудовому слідстві стверджував, що Нос С.П. - суддя ЛАА Суду вимагав у Даниляка С.С. гроші у справі "Розточчя"; що він приходив до мене у серпні-вересні 2008 р. та неодноразово переконував мене не брати хабарі від Даниляка С.С.; що я вимагав передачі мені 25 тис. дол.США, а пізніше 12 тис.дол.США; що з 25.09 по 09.10.2008р. він передав мені у моєму службовому каб.№12 по вул. Стецька,13 у м.Львові 10 тис.дол.США; що він отримував у ЛАА Суді копію ухвали ЛАА Суду у справі "Розточчя", передав її Даниляку С.С., а той додатково дав йому 2 тис.дол.США, які він нібито дав мені; що він більше 1 год. чекав у приймальні голови  ЛАА Суду у вересні 2008 р., щоб передати нібито хабар 10 тис. дол. США та інші (т.16 а.с.19,33,43).

Однак, всі ці надумані та неправдиві покази були спростовані в судовому засіданні показами свідка Даниляка С.С., Кузана Р.І. про те, що суддя Нос С.П. не вимагав передачі йому хабара; що свідок Багряк А.С. не брав у суді і не передавав їм копію ухвали у справі "Розточчя" (т.16 а.с.6,11,56,61).

Письмовими доказами в суді було встановлено, що Багряк А.С. не міг бути в моєму службовому кабінеті №12 по вул.Стецька, 13 у м.Львові в серпні 2008 р. та на початку вересня 2008 р., оскільки я в той час був у відпустці та за межами України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Багряк А.С. був у моєму службовому кабінеті у вересні 2008 р. та до 10 жовтня 2008р., у приймальні голови ЛАА Суду, де нібито чекав більше 1 години, щоб передати хабар 10 тис.дол.США.

Про це пояснив суду свідок Гультяєв Є., робоче місце якого, як радника голови суду, було в приймальні голови ЛАА Суду з червня 2008 року по грудень 2008 року.

Додатково я та захисник просили суд допитати в якості свідків працівників ЛАА Суду Маслюха Л.І. та Романишина Я.О., робоче місце яких з червня 2008 р. по грудень 2008 р. було в приймальні голови ЛАА Суду, однак суд без жодного мотивування відмовив.

Письмовими доказами в суді доведено, що Багряк А.С. копії ухвали ЛАА Суду по справі "Розточчя" не отримував. ЇЇ належно отримав юрист "Розточчя" Кузан Р.І. (т.17 а.с.236).

В матеріалах кримінальної справи відсутні об'єктивні докази передачі мені у вересні-жовтні 2008 р. Багряком А.С. в каб.12 по вул. Стецька,13 у м.Львові нібито 10 тис.дол.США у справі "Розточчя".

Однак, у вироці суду умисно відсутня оцінка судом цих істотних суперечностей, які є по своїй суті взаємовиключними (арк.142-158).

Суд не вказав у вироку, чому він взяв до уваги суперечливі, видумані, нічим не підтверджені пояснення свідка Багряка А.С.,  і не взяв до уваги наведені мною докази.

Аналіз судом цих суперечностей у вироку відсутній.

Суд просто передрукував обвинувальний висновок, нагромадивши вирок протоколами допитів на досудовому слідстві від початку до кінця (арк.142,143,144,145-149,150), не давши їм жодної оцінки.

Крім цього, у вироку Оболонський райсуд м.Києва в обгрунтування мого обвинувачення послався на докази, які були отримані оперативними працівниками УСБУ у Львівській області з порушенням процесуального порядку їх отримання.

Зокрема, суд незаконно послався: на протокол за результатами здійснення ОТЗ від 17.12.08р., вказавши на право негласного проникнення в каб.32 по вул.Стецька,13 у м.Львові в службовий кабінет громадянина Зварича І.С. на основі Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 27.03.2008р. №45ЦТ, встановлення в цьому кабінеті спецапаратури та проведення в ньому відеознімання (арк.156 копії вироку) та на додатки до нього (т.3, а.с.13-14,15-18).

Крім цього, суд послався на висновок експертизи №547/548 від 15.05.2009р., предметом дослідження якого була відеокасета №113, на якій зафіксовано події в каб.13 по вул.Стецька,13 у м.Львові 18.11.2008р.

Наведені докази є недопустимими доказами, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено письмовими доказами беззаперечний факт відсутності приміщення Львівського апеляційного адміністративного суду у м.Львові по вул.Стецька,13 27 березня 2008 року, факт відсутності у громадянина Зварича І.С. 27 березня 2008 р. такого службового приміщення, яке б розміщувалось в каб.32, чи будь-якому іншому кабінеті по вул.Стецька,13 у м.Львові.

Письмовими та іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановлено факт відсутності у громадянина Зварича І.С. службового приміщення кабінету №312 по вул.Чоловського,2 у м.Львові, а також той факт, що з червня 2008 року Львівський апеляційний адміністративний суд не знаходився у приміщенні по вул.Чоловського,2 у м.Львові.

Упереджений до мене у своїх діях і висновках Оболонський районний суд м.Києва під головуванням судді Дев'ятка В.В. умисно не дав оцінки цим доказам, та обгрунтував вирок по даному епізоду недопустимими вищенаведеними доказами.

Оболонський районний суд м.Києва встановив у судовому засіданні, що рішення компетентної посадової особи апеляційного суду на негласне проникнення в службові приміщення, які займав голова ЛАА Суду, суддя Зварич І.С. - каб.№12 та каб.№13 по вул.Стецька, 13 у м.Львові у серпні 2008р. (03.08.2008р.); встановлення спецапаратури в каб. №12 та каб.№13 по вул. Стецька,13 у м.Львові 03.08.08р., проведення візуального спостереження, відеознімання у каб.12 та каб.13 по вул. Стецька, 13 у м.Львові - не було.

Суд встановив, що в березні 2008 р. рішення про здійснення будь-яких ОТЗ відносно судді Зварича І.С. по вул.Стецька, 13 у м.Львові об'єктивно та реально не могло бути прийнято, так як Львівський апеляційний адміністративний суд такого службового приміщення - не мав.

До того ж необхідно зазначити, що громадянин Зварич Ігор Степанович, 1962 р.н. в березні 2008 р. проживав у м.Львові по вул.Тарнавського, 74а/12а. Відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" рішення компетентної посадової особи апеляційного суду на негласне проникнення необхідно лише в житло та інше володіння особи.

Якщо ОТЗ здійснювалось відносно громадянина Зварича І.С., про що вказано у довідці від 05.03.11р. №2225/2011 за підписом голови Апеляційного суду Чернівецької області О.Черновського, , то суд міг розглядати подання УСБУ у Львівській області про негласне проникнення в житло, де проживав І.Зварич - м. Львів, вул. Тарнавського, 74а/12а.

Але такого рішення не має в матеріалах справи, як і інформації, що таке приймалось.

Відносно судді І.Зварича жодних ОТЗ не проводилось і судових рішень про це не приймалось.

Дана обставина встановлена в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, обгрунтувавши у вироку мою вину недопустимими доказами, Оболонський райсуд м.Києва умисно та свідомо допустив порушення вимог ст.369 КПК України.

Крім цього, по даному епізоду суд, навівши у вироку, як доказ моєї вини, розмову по телефону зі свідком Багряком А.С. від 09.10.08 р., Оболонський райсуд м.Києва умисно допустив спотворення змісту цієї розмови, вказав у вироці придумані, неіснуючі в оригіналі роздруківки тексту розмови, слова та речення, яких не було в природі.

Суд допустив припущення та видумки про те, що дана розмова стосувалась розгляду ЛАА Судом справи "Розточчя"-"Альтком", що свідок з'ясовує, чому я не виконав обіцянки після отримання хабара, а я нібито переконую Багряка А.С., що володію ситуацією у справі "Розточчя" та маю намір одержати решту нібито частину хабара і вказую, що справа "Розточчя" буде вирішена в користь цієї фірми (арк. 155 копії вироку).

В судовому засіданні я чітко вказував,  що про ніяку справу "Розточчя" я зі свідком Багряком А.С. у 2008р. при зустрічах та по телефону розмови не вів.

Це підтверджує роздруківка цієї розмови, аудіозапис цієї розмови, висновок експертизи цієї розмови №1256-1257 (т.24 а.с.131-133), від 29.12.2009р.

Все, що стосується хабарів, назв фірм, вирішення справ в будь-чию користь, мета отримання хабара чи його частини, попередні нібито факти отримання хабара - все це видумки та припущення суду.

Суд у вироку не обгрунтовує, чому саме він допустив у вироку такі припущення та видумки, а якщо простими словами - брехню.

Вищенаведена висновки Оболонського райсуду м.Києва грунтуються на припущеннях, а тому є недопустимими доказами.

Крім цього, суд у вироку на підтвердження моєї вини покликається на мої записи на листках паперу, вилучених по місцю роботи, де вказана фірма "Розточчя".

У своїх показах в суді я чітко та зрозуміло пояснив природу таких записів, що ініціатором таких записів виступали голова ЛОДА Кміть М.І., його заступник Ганущин О.О., голова ЛАГ Суду Мазовіта Б.С. - про що наявні інші письмові докази у справі, досліджені судом.

Ці записи ніяким чином не стосувались свідка Багряка А.С., що і встановлено письмовими доказами (т.4 а.с. 147,153,155,156,162).

Однак, суд, без жодного мотивування, не взяв до уваги ним же встановлені та досліджені в судовому засіданні докази, не вказавши у вироку ці записи і їх експертизу,  не вказавши, чому саме вони підтверджують мою вину (арк.157 копії вироку).

В цьому  полягає невідповідність висновків суду по цьому епізоду засудження мене за ст.368 ч.2 КК України фактичним обставинам справи, встановленим та дослідженим в судовому засіданні.

Оболонський районний суд м.Києва в обгрунтування моєї вини навів як доказ у вироку факт телефонних з'єднань між мною та свідком Багряком А.С. з 08.02.08р. по 03.12.08р., не мотивуючи як саме це доводить мою вину у придуманому злочині (арк.158 копії вироку).

Навпаки, саме моніторинг телефонних з'єднань за моїм мобільним телефоном та свідка Багряка А.С. у 2008 році, а саме в серпні, вересні, жовтні 2008 року, є беззаперечним доказом того, що в ці місяці свідок Багряк А.С. жодного разу не був у службових кабінетах Львівського апеляційного адміністративного суду.

Саме тому він об'єктивно не міг розмовляти зі мною в каб.12 та каб.13 по вул.Стецька,13 у м.Львові по справі "Розточчя", не міг передавати мені у вересні з 25.09.2008р. по 09.10.2008р. в цих кабінетах хабар 10 тис.дол.США, не міг чекати мене в приймальні голови ЛАА Суду в каб.11 по вул.Стецька, 13 у м.Львові у вересні чи жовтні 2008р. більше 1 год. в обідню перерву (13.00-14.00 год.), нібито бажаючи дати мені хабар 10 тис. дол. США, так як моніторинг телефонних з'єднань, розмов, які проводили я, по моб.тел. 8-067-7250689, та свідок Багряк А.С., по моб.тел. 8-050-4308287, беззаперечно підтверджує той факт, що власник телефону 8-050-4308287 -  Багряк А.С. під час цих телефонних розмов у приміщенні по вул. Стецька,13 у м.Львові не був (т.19 а.с.245-281).

Це встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, моніторинг телефонних дзвінків свідка Багряка А.С. з моб.тел. 8-050-4308287 спростовує повністю його покази про те, що саме з 25.09.2008р. по 09.10.2008р. він нібито більше 1 год. в обідню перерву чекав мене в приймальні голови ЛАА Суду по вул. Стецька,13 у м.Львові в каб.11, дзвонив мені, після того зайшов у каб.№12 по вул.Стецька,13 у м.Львові, де і нібито передав мені 10 тис.дол.США.

Внаслідок аналізу моніторингу вказаних телефонних з'єднань, у вказаний свідком Багряком А.С. час та місце перебування, встановлюється той факт, що Багряк А.С. у вказаний період в приміщенні по вул.Стецька,13 не був і з цього приміщення мені не дзвонив.

Оболонський районний суд м.Києва не дав жодної оцінки цим доказам, не мотивував у вироку, чому він не бере їх до уваги і яким чином мої телефонні з'єднання і розмови зі свідком Багряком А.С. впродовж 2008р. доводять мою вину по цьому епізоду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягають у тому, що суд при наявності встановлених та досліджених доказів не мотивував у вироку, чому він не бере їх до уваги, і в той же час бездумно і невмотивовано обгрунтовує мою вину лише самим фактом моїх телефонних з'єднань і розмов на протязі 2008 року зі свідком Багряком А.С.

В цьому і полягає вся упередженість в діях та "мотивуванні" Оболонським районним судом м. Києва вироку по цьому епізоду.

Досліджуючи факт перебування свідка Багряка А.С. 18.11.2008р. в каб.№13 по вул.Стецька,13 у м.Львові, тобто в службовому приміщенні судді Зварича І.С., на підставі незаконних відеознімань в цьому кабінеті працівниками УСБУ у Львівській області, Оболонський райсуд м.Києва, усвідомлюючи недопустимість цих доказів при обгрунтуванні обвинувачення у вироку, умисно упустив, не взяв до уваги, не дав оцінки тому факту, що в розмові з Багряком А.С. ми вирішували, яким чином будемо вітати з ювілеєм - днем народження голову господарського суду Львівської області Гулика Г.С.

Ми обговорювали подарунок, його вартість, яку суму грошей потрібно для подарунку, домовившись, що кожен з нас надасть по 1000 гривень. Саме це фінансове питання і обговорювалось недовго між мною та Багряком А.С. Під час цього Багряк А.С. передав мені 1000 гривень на купівлю спільного подарунку. Жодних розмов про справу "Розточчя", про хабарі, про борги, про копії рішень у справі "Розточчя" не було.

Все це зафіксовано в роздруківці розмови між мною і Багряком А.С., доданій до протоколу ОТЗ (які до того ж є недопустимими доказами з огляду на очевидну незаконність їх отримання).

Про всі ці обставини я повно, правдиво розповів у суді.

Це підтверджується телефонним дзвінком до мене на моб.тел. 18.11.2008р. майбутнього ювіляра з запрошенням на відзначення ювілею мене та Багряка А.С. о 09 год. 43 хв. - Гулика Г.С. (т.19 а.с.245-281).

Оболонський районний суд м.Києва, не давши жодної оцінки цим доказам, жодним чином не спростувавши мої пояснення, без жодного мотивування вказав у вироку про придумане отримання мною 18.11.08 р. нібито від Багряка А.С. - 2 тис.дол.США.

До того ж, суд відмовився досліджувати розмови між мною і Багряком А.С. 18.11.08 р. в кабінеті 12 по вул. Стецька,13 у м.Львові без жодного мотивування, не витребувавши їх у СБУ, про що було вказано в попередньому розділі: однобічності та неповноти досудового та судового слідства.

Судом не дано оцінки показам Багряка А.С. про те, що в своєму службовому каб.№12 по вул.Стецька,13 у м.Львові я нібито говорив йому у вересні 2008 року, що голова ЛАГ Суду Мазовіта Б.С. пропонує мені хабар 25 тис.дол.США у справі "Розточчя", а він переконував мене взяти від нього та Даниляка С.С. 12 тис.дол.США.

Ці покази суперечать показам свідка Мазовіти Б.С., який категорично заперечив будь-які розмови зі мною про хабарі.

В суді я чітко пояснив, що розмова з Мазовітою Б.С. була в службовому кабінеті голови ЛАГ Суду та по телефону в кінці жовтня 2008 року з його ініціативи про предметну підсудність адмінсудам справи "Розточчя"-"Альтком". Розмов про грошові винагороди не було. Тим більше, у мене не було ніяких розмов у вересні 2008 року з Багряком А.С. і не могло бути розмови з Мазовітою Б.С. Ці розмови, іншого характеру і суті, були в кінці жовтня 2008 року, а тому у вересні 2008 р. Багряк А.С. не міг знати про мою майбутню жовтневу розмову Мазовітою Б.С.

Ці обставини об'єктивно доводяться записами телефонних розмов між мною і Мазовітою Б.С. (т.19 а.с.245-281).

Роздруківку цих телефонних розмов Оболонський районний суд м. Києва з незрозумілих причин відмовився досліджувати та витребовувати аудіокасети з СБУ.

У вироку суд не вказав, чому він не бере до уваги мої покази, покази свідка Мазовіти Б.С., не хоче досліджувати телефонні розмови, ніяким чином не спростував їх, не мотивував своїх висновків.

Крім того, Оболонським районним судом м.Києва не проаналізовано та не дано оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні заяви, з якими нібито звернулись в ГПУ свідки Багряк А.С. та Даниляк С.С.

Дані заяви не зареєстровані і в ГПУ.

Одночасно, в постанові слідчого Личика С.Я. про визнання цих заяв доказами зазначено, що цими заявами доводиться факт нібито передачі мені 08 жовтня 2008 р. свідком Багряком А.С. хабара в сумі 12 тис.дол.США (т.16).

Однак, такі відомості, які містяться в заявах, вилучених з матеріалів справи і які закріплені постановою Личика С.Я. (слідчого ГПУ), повністю суперечать іншим обставинам справи, на які у вироку покликався суд.

Ці суперечності є істотними, вони не усунуті ні в судовому засіданні, ні у вироку суду. Без оригіналів заяв цього неможливо встановити. Суд не витребував з ГПУ оригіналів заяв. Суду не надано СБУ всі записи за 08.10.2008р., незаконно здійснені оперативними працівниками у службових кабінетах №12 та №13 по вул. Стецька,13 у м.Львові. Суд їх не досліджував.

Судом не вказано у вироку, чому суд не взяв до уваги наведені мною обставини та процесуальні документи, не допитав в судовому засіданні в якості свідка слідчого Личика С.Я., хоч я і захисник заявили про це клопотання, не мотивував своєї відмови.

В цьому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи по даному епізоду.

е) по епізоду О. Мельничук за ст. 368 ч. 2 КК України.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи по епізоду засудження мене за ст.368 ч.2 КК України по оговору мене свідком Мельничук О.Я. полягає в наступному.

У вироку Оболонський районний суд м.Києва мотивував мою вину недопустимими доказами.

Такими є покликання у вироку на:

- покази свідка Мельничук О.Я., дані ще на досудовому слідстві на основі демонстрування їй незаконних відеозаписів подій у службовому каб.№13 по вул.Стецька,13 у м.Львові, зроблених працівниками СБУ без рішення на це суду;

- протокол про здійснення ОТЗ відносно Зварича І.С. від 02.12.2008р., в якому є загальне покликання на Постанови Апеляційного суду Чернівецької області, без конкретизації, в яких саме службових приміщеннях мали проводитися заходи та додатки до нього;

- відеокасета №118 з відеозаписом події 25.11.2008р. в каб.№13 по вул.Стецька,13 у м.Львові;

- висновок експертизи №553/554 від 28.04.2009р., предметом якої була відеокасета №118 з подіями, відзнятими без рішення суду 25.11.2008р.

Цими доказами суд не мав права обгрунтовувати обвинувачення у вироку, та як вони отримані з порушенням встановленого порядку.

В матеріалах справи відсутнє рішення компетентної особи апеляційного суду про дачу дозволу на негласне проникнення в каб.12 та каб.13 по вул.Стецька,13 у м.Львові, на встановлення спецапаратури в цих кабінетах, на проведення відеознімання в цих кабінетах, аудіопрослуховування.

Про такі дозволи в матеріалах справи відсутні будь-які письмові дані.

До того ж, в судовому засіданні встановлений об'єктивний факт відсутності в березні 2008р. у ЛАА Суду приміщення по вул.Стецька,13 у м.Львові, як і робочих кабінетів голови ЛАА Суду, судді Зварича І.С. у цьому приміщенні.

В довідці голови Апеляційного суду Чернівецької області від 05.03.2011 р. вказані відомості, які не відповідають об'єктивним реаліям, встановленим в судовому засіданні.

Саме тому вищенаведені мною докази є недопустимими доказами.

Крім цього, у вироку суд покликається, як на доказ моєї вини, на, нібито досліджені в судовому засіданні заяви свідків Мельничук О.Я., Яцуляка Т.Р. про давання ними нібито хабара (арк.165,172 копії вироку).

Однак, тим же Оболонським районним судом м.Києва встановлено, що в матеріалах справи наявні лише копії заяв, відзнятих з інших копій, без покликання на те, чи відповідають вони оригіналам заяв, які нібито подані в ГПУ.

В судовому засіданні встановлено, що заяв Мельничук О.Я. та Яцуляка Т.Р. в ГПУ не зареєстровано.

Де знаходяться оригінали заяв цих свідків, суд не встановив.

В зв'язку з цим суд незаконно покликався на недопустимі докази.

До того ж, суд умисно у вироку вказав завідомо неправдиві дані, а саме те, що він дослідив заяви, а не копії, відзняті з інших копій.

Цим суд виявив свою упередженість в діях та висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не дано жодної оцінки моїм показам в судовому засіданні про те, що 25.11.08р. свідок Мельничук О.Я. просила мене передати пакет документів в ЛАГ Суд, який отримала ранком того дня від свідка Яцуляка Т.Р.

В пакеті документів були доповнення до поданої у ЛАГ Суд апеляційної скарги.

Саме цей пакет документів мною і було відвезено у ЛАГ Суд голові суду Мазовіті Б.С. та залишено в приймальні голови суду для передачі йому.

Після цього Мазовіта Б.С. по телефону підтвердив факт отримання пакету документів.

Я по телефону повідомив Мельничук О.Я. про те, що отриманий мною пакет документів я передав Мазовіті Б.С.

В судовому засіданні встановлено, що Яцуляк Т.Р. дійсно при зустрічі з Мельничук О.Я. мав пакет документів про доповнення до поданої апеляції.

Свідок Литвин В. пояснив суду, що зранку відвозив мене до голови ЛАГ Суду Мазовіти Б.С. в суд, де я залишив папку з документами.

З телефонних дзвінків 25.11.2008р. (т.19 а.с.245-281) у судовому засіданні встановлено, що дійсно в цей день, після зустрічі з Мельничук О.Я. я мав телефонні розмови з Мазовітою Б.С., який дзвонив мені на мобільний телефон, а я після цього дзвонив Мельничук О.Я.

Однак, суд з незрозумілих причин не дослідив роздруківок цих розмов, не витребував аудіокасети з СБУ, не проаналізував вказані мною очевидні факти.

Суд не витребував та не дослідив відеозаписи моїх зустрічей і розмов з Мельничук О.Я.  у каб.12 по вул.Стецька,13 в м.Львові після 25.11.2008 р., про які я розповів суду, та які повністю спростовують вигадки Мельничук О.Я.

Суд не вказав у вироку, чому він не захотів досліджувати ці відеозаписи та витребовувати їх з СБУ.

Суд у вироку не аргументував, чому він не вважав за потрібне досліджувати аудіозаписи та відеозаписи, які підтверджують моє алібі.

Це свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.